La peinture a une histoire infiniment plus longue que la photographie, et la sagesse des peintres en est témoin. Je trouve en eux une plus grande force d'évolution et de compréhension qu'en la plupart des photographes, sauf exception. Kandinsky, Rothko, Koenig, Pollock, etc. sont ces peintres. Les quelques photographes qui ont un discours substantiel, juste et fort, ont rarement pu le traduire dans leur travail visuel. Minor White, Edward Weston et peut-être Brook Jensen entrent dans la catégorie des exceptions.
Pourquoi? Peut-être parce que les photographes sont eux-même mystifiés par leur médium? La photographie a été inventée pour créer des document visuel de la réalité. Et depuis, le caractère objectif de la photographie est assumé, inconsciemment ou pas, bien que celui-ci ne soit aucunement systématique. Alors les photographes s'occupent de l'aspect visuel de l'existence, tandis que les peintre, depuis l'avènement de la photo, s'en sont détaché. Pourtant, la photographie peut et doit servir à la modification de nos perceptions, à l'émancipation de notre compréhension. Les limites signifient entre autres que quelque chose se trouve au-delà de celles-ci, et la photo est un médium très limité; limite de dimension (ni profondeur, ni temps), limite de cadre, limite de sujet, etc. Et c'est en faisant l'expérience des limites que nous créons la dynamique de l'évolution. La documentation de la réalité a son utilité, mais celle-ci est du domaine du reportage, du journalisme, etc. L'Art est une forme de recherche alternative, qui s'occupe de champs laissés vacants et sans surveillance par les observateurs de surface. L'artiste étudie un spectre qui couvre les domaines du mystique, du philosophe, du scientifique, de l'intervenant social, etc. mais à un niveau et dans un mode de communication propre. L'Artiste a un devoir de différence. Même si ce n'est pas toujours possible. Son rôle est essentiel, car il est complémentaire à celui des spécialistes qui couvrent les mêmes sujets que lui. Il doit maintenir son altérité à cause de cette complémentarité qui est nécessaire à toute autre forme de recherche. L'Art est cet autre discours qui permet de compléter notre entendement. La science peut découvrir une formule permettant l'invention de la bombe atomique. Un artiste peut montrer la détresse douloureuse et intime hors de la portée de communication de la théorie ou même de la simple exposition objective des faits. En exemple, ces photographies de survivants d'Hiroshima par
Tômatsu Shômei.
L'Art, les arts, sont aussi une méthode d'exposer ce qui est hors de la portée des mots; un langage qui s'adresse à l'âme directement. Par exemple, la musique; quel langage est plus abstrait que celui-ci; des sons, des harmonies de sons, des rythmes, etc. Mais, malgré cet absence totale de signification rationnelle que nous exigerions d'une pièce de théâtre ou d'une photo, c'est la forme d'art la plus accessible et d'une façon universelle. Nous pouvons tenter d'expliquer pourquoi nous avons une relation si intime à la musique, mais cela n'en changera pas les faits. L'explication ne devrait pas être essentielle pour comprendre, accepter et assimiler une réalité. De la même façon qu'une harmonie musicale, les couleurs nous parlent, sans que nous sachions réellement pourquoi. Mais quelle est l'importance de ce pourquoi? L'important est la communication. Et je dis ceci, parce que je crois que nous devons comprendre et encourager le fait que l'Art se place dans un mode alternatif et qu'il est important à notre évolution en tant qu'individu, en tant qu'humanité. L'artiste peut s'intéresser aux mêmes sujets qu'un scientifique, mais il les abordera d'un angle différent, focalisera sur des éléments autres et communiquera ses conclusions sur un mode alternatif. Et il le doit; c'est ce qui fait de lui un artiste et pas un scientifique, ou un reporter, ou un amateur quelconque.
